Mehr Geschwindigkeitskontrollen = mehr Sicherheit

Anstelle des Fahrtenschreibers, welcher dem Autolenker Mehraufwand beschert, sehe ich eine obligatorische Blackbox (wie im Flugverkehr) angebracht. Damit wird das gleiche erreicht, ohne dass bei Chauffeurwechsel der Fahrtenschreiber umgestellt werden muss.

Ich halte diese Massnahme für übertrieben und zu teuer. Zudem trägt sie wenig zur Verkehrssicherheit bei: Die Fahrtenschreiber würden i.d.R. ja erst dann konsultiert, wenn bereits ein Unfall geschehen ist.

Kommt dazu, dass es - nebst überhöhter Geschwindigkeit - sehr viele andere (effektive) Unfallursachen gibt. Einige wichtige davon (z.B.): Übermüdung, Unachtsamkeit, Medikamente, mangelnde Praxis...

Die Erfahrungen der Versicherungen, welche bereits KundInnen eine Blackbox einbauen liessen, zeigen eindeutig, dass sie sehr erfolgreich ist. Entscheidend ist nämlich das Bewusstsein der Benützer, dass ihre Handlungen jederzeit nachvollzogen werden können. Das steiger offenbar die Zurückhaltung.Darum ist die Massnahme alles andere als übertrieben.

Ich bleibe dabei: Bei Wiederholungstätern ("notorische Raser") mag eine solche Massnahme sinnvoll sein. Ihre flächendeckende Einführung (auf Druck der Versicherungen, welche damit wohl vor Allem ihre Kosten auf die Autofahrer abwälzen wollen) halte ich nicht für sinnvoll.

Dem stimme ich zu.
Wenn jemand auf der Autobahn mit 140km/h geblitzt wird, hat er keinen Grund sich zu beschweren, da er sich über die Konsequenzen seines Handels wohl im klaren sein sollte.
Allerdings gibt es auch grenzwertige Situationen, die den Verdacht aufkommen lassen, die Geschwindigkeitskontrollen würden an dieser Stelle nicht der Verkehrssicherheit, sondern eher der Kasse des zuständigen Polizeikorps dienen. So z.B. wenn der Radar Dorfauswärts unmittelbar vor dem Ende 50 Schlild steht (Dorfeinwärts wäre es ja verständlich).

Ich bin mit Ihnen einig, dass jeder der markant zu schnell fährt und geblitzt wird, sich seines Vergehens bewusst ist.

Jedoch sind an einigen Ort, wie z.B. geraden Strecken oder übersichtlichen Stellen die Radarfallen zu hinterfragen, da sie dorf meist nur zur Kassenfüllerei des Staates dienen.

Bei Punkt A bin ich mit Ihnen nicht einverstanden, da dies einen Generalverdacht bedeutet und zu weit geht.

Bei Punkt B muss ich Ihnen teilweise zustimmen. Wieso sollten Auto in der Schweiz erlaubt sein, die mehr als 120 fahren, wenn doch die Limite auf Autobahnen 120 Km/h ist. Das nenne ich das Problem bei der Wurzel packen, statt später bei den fehlbaren Menschen abzukassieren.

Weder A noch B ist realistisch. Es gibt zwar kein Grundrecht auf zu hohe Geschwindigkeiten, aber es muss erstens für den Staat machbar sein (mit verhältnismässigem Aufwand) und zweitens soll der Mensch seine Freiheit haben. Wenn jemand schneller fahren will, dann soll er das, muss allerdings je nach VErgehen mit einer mehr oder weniger hohen Strafe rechnen. Ganz verhindern kann man es sowieso nicht. Wichtig ist, dass man pragmatisch vorgeht und nicht jede Kleinigkeit bestraft, sondern die grossen Vergehen. Dabei sollten Tempoüberschreitungen wie bis anhin innerorts viel stärker bestraft werden als auf Autobahnen.

Was Sie schreiben, ergibt gelinde gesagt keinen Sinn.
Wenn der Mensch Freiheit haben soll und der Staat den Aufwand minimieren soll, dann wäre die logische Folge, dass alle so schnell fahren sollen, wie sie wollen, mit Autos, die von niemandem kontrolliert werden und auf Strassen, die von niemandem gewartet werden.
Tatsächlich geht es doch darum, einen effizienten und sicheren Strassenverkehr zu ermöglichen. Und beide von mir vorgeschlagenen Massnahmen unterstehen dieser Maxime. Automatisierte Kontrollen (auch innerorts) bedeuten keinen großen Aufwand; auch ein Verbot von schnellen Autos könnte von den Importeuren alleine umgesetzt werden.

Wenn man das Wort pragmatisch weglässt ja. Aber das ganze soll ja verhältnismässig sein. Sowohl der Aufwand des Staates zur Kontrolle als auch die Freiheit des einzelnen. Es wird nicht mit Zwangsmassnahmen sichergestellt dass die Autos nicht über 120 km fahren, sondern mit regelmässigen Kontrollen. Das ist nicht dasselbe.
Ich gehe mit Ihnen einer Meinung, dass ein effizienter und sicherer Strassenverkehr das Ziel ist. Der Aufwand war bezogen auf die ursprüngliche Aussage alle Autobahnen inklusive Zufahrten zu kontrollieren. Ein Verbot von schnellen Autos ist wiederum ein unnötiger Eingriff des Staates. Zudem müsste klar abgegrenzt werden was schnelles Auto heisst. Es ist auch nicht klar aus rechtlicher Sicht wieso dann langsamere Autos weiterhin zulässig wären. Sie sehen, die Lösung ist nicht wirklich umsetzbar. Mal abgesehen vom Transitverkehr und vom Autoimport, welcher davon nicht direkt tangiert wäre.

Gründsätzlich bin dich deiner Meinung, dass nur Geschwindigkeitkontrollen an sicherheitsrelevanten Punkten gemacht werden dürfen.
Wenn dies nicht nachgewiesen wird, müssen die Radarfallen abmontiert werden, da es sonst nur eine Kassenfüllerei des Staates ist.

Wie kommen Sie denn auf "Wegelagerei"? Wer sich an die Vorschrift hält, wird nicht belangt. Mit Ihrer Argumentation sagen Sie ja, dass das Rasen per se gar nichts schlechtes ist und ein jeder selbst entscheiden sollte, ob er sich an Limiten oder Regeln halten sollte.

Ich finde, es sollte viel mehr Kontrollen geben, vorallem in Vorstadtgebieten und "Zonen 30"-Strecken, wo gemeinhin gerast wird wie die Sau und wöchentlich Velofahrer und Kinder an- und überfahren werden.

Die Sicherheit von Menschen wiegt mehr als die persönliche Freiheit, das Gaspedälchen durchzudrücken!

Ich bin nicht der Meinung, dass Rasen etwas Gutes ist.

Jedoch befinden sich viele Radarfallen an überblickbaren und vielen geraden Strecken. Und dies kann nur eine Kassenfüllerei des Staates sein.

Ich stimme mit Ihnen überein, dass in 30er Zonen und sensiblen Punkten, wie Schulen und Kindergärten, die Tempokontrollen intensiviert werden müssen.

Eine Idee die ich auch gut finde ist, die von Verkehrsminister Leuenberger. Er möchte im Auto ein Gerät installieren, das mit einem Sensor die Tempolimite erkennt und dann das Auto abbremst. Dies kann auch für das Einhalten des Abstandes zum nächsten Auto gebraucht werden.

Es fehlen nicht die Ideen, sondern der Wille, um die entsprechenden Massnahmen, lösungsorientiert einzusetzen.

Und wieder einmal kommt der SP-Mann mit dem Schlagwort Raserei! Ich denke, hier müsste man etwas differenzierter ans Thema gehen: Wenn ich auf einer geraden Strecke innerorts mit 56 statt mit 50 unterwegs bin, hat das überhaupt nichts mit Rasen zu tun, kostet mich aber 40.- CHF, die ich sonst der Wirtschaft via Konsum zur Verfügung gestellt hätte. So muss ich die Staatskassen damit füllen. Der Verkehrssicherheit dient das überhaupt nicht und mit Raserei hat das auch nichts zu tun.
In Tempo 30 Zonen in Wohnquartieren stimme ich mit Ihnen überein; da können unter Umständen auch schon 30 zuviel sein.
Sowieso sind generelle Geschwindigkeitsvorschriften nicht die ideale Lösung. Viel sinnvoller wäre eine verkehrs- und situationsabhängige Geschwindigkeitsbegrenzung. Zum Beispiel bei viel Verkehr und nassen Strassen langsamer und bei Helligkeit und wenig Verkehr auch mal schneller (z.B. auf der Autobahn auch mal auf 140 freigeben). Aber das ist wohl technisch kaum durchführbar, bzw. würde sehr viel geistige Flexibilität der Autofahrer fordern.

Meine Meinung ist, dass die Abzockerei an nicht sicherheitsrelevanten Stellen aufhören muss. Dies ist nur eine Kassenfüllerei des Staates.

Wie gesagt, ich denke es muss eine technische Installation am Auto gemacht werden, damit das Auto eine Geschwindigkeitsbegrenzung vie Sensor wahrnimmt und sich automatisch dieser Geschwindigkeit anpasst.

Aber eigentlich kennt ja jeder die Strassenverkehrsordnung und muss sich daran halten, damit er keine Busse kassiert.

Wer die Vorschriften einhält, hat auch nichts zu befürchten. Eine Geschwindigkeitsübertretung ist vermeidbar. Man kann hier nicht von Weglagerei sprechen (zumindest nicht in negativem Sinne). Regeln müssen kontrolliert werden und Übertretungen bestraft werden, so ist das nun mal mit dem Recht.

Ein solcher Fahrtenschreiber klingt zwar gut, aber, seien wir realistisch, ist nicht wirklich durchsetzbar. Für viele wäre diese Vorstellung, Herr Staat sässe praktisch im Auto und protokolliert mit, nicht vorstellbar. Für die Sicherheit jedoch durchaus sinnvoll und fairer als Blitzer.