Mehr Geschwindigkeitskontrollen = mehr Sicherheit

Die Amerikaner haben eine ausgeglichenere Verkehrsdisziplin als wir. Ich denke nicht, dass rechts überholen in der Schweiz etwas bringt - ausser wilden Slalomfahrern und geringerer Verkehrssicherheit. Zudem ist die Zeitersparnis, auf Schweizer Strecken und Geschwindigkeiten hinunter gebrochen, minim und unproportional zu eingegangener Nervenbelastung und Risiko.

Genau genommen darf man in den USA auch nicht rechts überholen, sondern nur vorfahren. D.h. wer von einer linken Fahrspur nach rechts wechselt, um im Anschluss an den Vorfahr-Vorgang wieder auf die linke Spur zurück zu wechseln, macht sich auch in den USA strafbar. Rechts vorfahren, ohne direkt anschliessenden Fahrspurwechsel nach links ist erlaubt.

Da die meisten Schweizer Autobahnen nur 2-spurig sind, funktioniert dieses System sowieso nicht - wie Sie korrekt sagen aufgrund des LKW-Verkehrs auf der rechten Spur. Folglich würde der gefürchtete Slalomeffekt eintreten und die Verkehrssicherheit für alle reduzieren.

Ich schliesse mich den Ausführungen von Thomas an.

Auf den Schweizer Autobahnen wird ohnehin schon genug gedrängelt. Wenn man dann noch rechts überholen dürfte wird dies zunehmen.

Man sollte sich vor allem mal bewusst werden, dass man kaum schneller ankommt, auch wenn man 150 auf der Autobahn fährt. Es gibt also de facto keinen Grund a) die Höchtgeschwindigkeit hochzusetzen, und b) das Rechtsüberholen zu gestatten.

Die Forderung ist zu unterstützen. Rechts überholen auf Autobahnen ist beileibe nicht so gefährlich, wie dies der Stammtisch immer wieder behauptet.

Fakt ist vielmehr folgendes: Im Jahre 2009 haben sich auf Autobahnen im Kanton Zürich 1740 Verkehrsunfälle ereignet. Davon waren lediglich deren 3 wegen Rechts Überholen (Quelle: Verkehrsunfallstatistik des Kantons Zürich [VUSTA]).

Somit erweist sich die von (ohnehin nur selbsternannten) Verkehrssicherheits-/Unfallexperten und "Raserjägern" immer wieder aufgestellte Behauptung, wonach rechts überholen gefährlich sei, als faktenfreies Geschwätz ohne die geringste wissenschaftliche Basis.

Die Tatsache, dass sehr oft rechts überholt wird, dies aber (praktisch) nie zu Unfallen führt, bewiest, dass dieser Verkehrsvorgang nicht gefährlich ist.

Dies ganz im Gegensatz zu den Auffahrunfällen: Deren gab es ganze 671. Damit ist die Gefährlichkeit des mangelnden Abstandes und der mangelnden Aufmerksamkeit beim Hintereinanderfahren bewiesen.

@ Bruno Amacker

Ich bezweifle dennoch den Nutzen. Der Zeitgewinn ist minimal.

Innerhalb der Geschwindigkeitslinmite rechts überholen soll erlaubt werden, rechts überholt werden soll streng gebüsst werden. Man soll die Linksfahrer büssen, nicht die Rechtsüberholer.

Die meisten Linksfahrer fahren im Bereich der Höchstgeschwindigkeit. Wer möchte da noch überholen? leider sind es ganz viele, die ihre Termine verpassten oder zu spät aufgestanden sind. Ob dann das Rechtsüberholen auch Früchte trägt, ist zu bezweifeln. Allzuoft ist das Ego im Spiel. ich beherrsche die Situation, bis jetzt ist es immer gut gegangen. Rowdytum ? Nein, die Zulassungsbehörden arbeiten mit unzulänglichen Mitteln. Die Politiker geben ihnen ja diese in die Hand. Bei über 70 Jährigen hat man das Problem im Griff, oder genauer gesagt, nahezu. Bei allen anderen ab 18 Jahren scheinen die Faktoren Gesundheit und Psyche keine Rolle zu spielen. Man kann schon salopp sagen: denken beim Lenken, besser wäre : überdenken beim Vorschriften erstellen. Auch Verkehrsvorschriften werden regelmässig den Bedürfnissen angepasst, nur die, für die Lenker werden sind immer noch die Alten !

Anstelle des Fahrtenschreibers, welcher dem Autolenker Mehraufwand beschert, sehe ich eine obligatorische Blackbox (wie im Flugverkehr) angebracht. Damit wird das gleiche erreicht, ohne dass bei Chauffeurwechsel der Fahrtenschreiber umgestellt werden muss.

Ich halte diese Massnahme für übertrieben und zu teuer. Zudem trägt sie wenig zur Verkehrssicherheit bei: Die Fahrtenschreiber würden i.d.R. ja erst dann konsultiert, wenn bereits ein Unfall geschehen ist.

Kommt dazu, dass es - nebst überhöhter Geschwindigkeit - sehr viele andere (effektive) Unfallursachen gibt. Einige wichtige davon (z.B.): Übermüdung, Unachtsamkeit, Medikamente, mangelnde Praxis...

Die Erfahrungen der Versicherungen, welche bereits KundInnen eine Blackbox einbauen liessen, zeigen eindeutig, dass sie sehr erfolgreich ist. Entscheidend ist nämlich das Bewusstsein der Benützer, dass ihre Handlungen jederzeit nachvollzogen werden können. Das steiger offenbar die Zurückhaltung.Darum ist die Massnahme alles andere als übertrieben.

Ich bleibe dabei: Bei Wiederholungstätern ("notorische Raser") mag eine solche Massnahme sinnvoll sein. Ihre flächendeckende Einführung (auf Druck der Versicherungen, welche damit wohl vor Allem ihre Kosten auf die Autofahrer abwälzen wollen) halte ich nicht für sinnvoll.

Es gibt bessere Lösungen als immer mehr staatliche Überwachung, Kontrolle und Beschränkungen. Ich werde niemals einen Fahrtenschreiber in meinem Auto tolerieren.

Ja ja, die Blckbox oder der Fahrtenschreiber. dann müssten die dazugehörenden Vorschriften aber auch konsequent durchgesetzt werden. So etwa wie beim Schwerverkehr. Dort wird gut durchgegriffen und die Fehlbaren spüren die Konsequenzen hart. Aber woher nehmen wir die Kontrolleure? Wer bezahlt diese? aus der Bussenkasse? Wenn wir weniger Verkehrsunfälle wollen, weniger Tote auf den Strassen, weniger Rowdytum und Raserei, dann müssen einschneidende Eingriffe in die Privatsphäre in Kauf genommen werden (wie Beschlagnahming des Verkehrsmittel, ggf. Fahrausweisentzug auf Lebenszeit und bei Wiederholungstätern (die, die sich als Justitz- und Vorschriftenopfer bezeichen) einfach Gefängniss ohne Bewährung. Knastplätze gibt es genug - wenn nicht die Falschen dort sitzen würden.

Was wohl Marc Wäckerlin zu verbergen hat, dass er keine Blackbox im Auto will? Ich bin gegen Fahrtenschreiber (wegen des Aufwandes für den Fahrer), aber für die Blackbox. Die Blackbox ist ein passives Instrument und nach einem Unfall hat man genaue Daten über den Unfallhergang. In Flugzeugen ist die Blackbox ja auch in der Lage, Pilotengespräche aufzuzeichnen und niemand kümmert sich darum, bis es zu einem Unglück kommt. Und dann sind die letzten 30 Minuten ausschlaggebend - was vorher war ist nicht mehr in der Blackbox gespeichert. Aufgrund der Blackbox-Daten können auch Rückschlüsse auf Unachtsamkeit, Übermüdung, fehlende Praxis etc. gezogen werden - also eigentlich ein narrensicheres Instrument zur Erhöhung der Verkehrssicherheit.

Thomas, Du enttäuschst mich masslos. Von Dir hätte ich den wirklich einfach nur d***** Spruch von, «Bitte überwacht mich, ich habe ja nichts zu verbergen!», nicht erwarten. Schade.

Ich muss Marc zustimmen, nur weil man etwas Überwachendes nicht haben will, heisst das noch lange nicht, dass man etwas zu verbergen hat.
Wenn die Blackbox wirklich nur die letzten 30 Minuten aufzeichnet, und sie ausschliesslich bei einem Unfall konsultiert wird, habe ich nichts gegen eine in meinem Fahrzeug. Jedoch bezweifle ich, dass diese Methode (wie auch ein Fahrtenschreiber) eine reale Verminderung von Unfällen zur Folge hat.

Sorry, Marc, aber diesen Spruch unterstütze ich in keiner Weise. Die Blackbox ist ein Gerät zur Förderung der Verkehrssicherheit (passives Wissen) und hat nichts mit meiner permanenten Überwachung zu tun. Ich bin gegen eine permanente Überwachung, aber ehrlich gesagt, kannst weder du noch ich dieser ausweichen (Internet-Spuren, Kreditkarten, Cumulus-Karte, Flugreisen, Pass- und Visumanträge, usw.usw.). Die Blackbox ist ein Gerät, dass die letzten 30 Minuten aufzeichnet - im Internet kannst du dein gesamtes Leben zurückverfolgen. Deshalb verstehe ich das ganze Gezetere um diese Box nicht. Es erinnert mich an die Einführung der Katalysatoren vor Jahren: Alle schrien auf - Autoindustrie, Treibstoffindustrie, Konsumenten - und dann kam die Zeit, wo alle stolz "Katalysator" hinten an ihren Golf klebten - und heute kümmert's keinen Schwan mehr. Mit der Blackbox dürfte es sich ähnlich verhalten - es ist KEINE permanente Überwachung!

Der Wildwuchs im Strassenverkehr geht Hand in Hand mit der ungebremsten Einwanderungspolitik der Linken.

Vielen Dank für das recherchieren der Zahlen. Es ist bedenklich, wie schnell heutzutage zusätzliche staatliche Kontrollen gefordert wird, ohne zu überprüfen, was damit tatsächlich erreicht werden kann.

Ich glaube nicht, dass sich die Einnahmen von Radarkontrollen nur im geringsten mit den Einnahmen durch den ruhenden Verkehr messen lassen. Es wäre hier eine genauere Statistik nötig.

Das einträglichste Geschäft sind eindeutig parkierte Autos. Aufgrund dieses Sachverhaltes stehen mir die Haare zu Berge, wenn man behaupten will, Geschwindigkeitskontrollen seien berechtigt, wo doch die stehenden Verkehrteilnehmer die meisten Einnahmen generieren.

Die meisten Unfälle passieren durch Velofahrer, die weder eine Prüfung, noch Wissen der Verkehrsregeln brauchen, um ihre Vehikel zu bewegen.

"Die meisten Unfälle passieren durch Velofahrer"
So, und wieso sind denn gemäss oben verlinkter Statistik nur an 10 % der Unfälle überhaupt Velofahrer beteiligt?

Weil sie die Verkehrunfälle zwar verursachen, mangels Identifizierbarkeit aber Fahrerflucht begehen können, und so nicht in dieser oder einer anderen Statistik erfasst werden. Oder leben Sie in einer Gemeinde, in der sich alle Velofahrer Gesetzeskonform benehmen? Ich nicht. Kürzlich habe ich erlebt, wie ein Fussgänger auf dem Trottoir einem rasenden Velofahrer auswich. Direkt vor ein Auto. Wer erscheint hier in der Statistik?

Genau. Es ist eine Illusion zu glauben, dass die Strassen durch strengere Geschwindigkeitskontrollen wesentlich sicherer würden. Viel gefährlicher sind Unaufmerksamkeit, rücksichtsloses Fahren oder zu Nahe auffahren. Ein gelangweilter, unaufmerksamer Fahrer der eine halbe Stunde mit 30 unterwegs ist, ist wesentlich gefährlicher als ein aufmerksamer Fahrer der für die gleiche Strecke eine Viertelstunde mit 60 unterwegs ist.

Genau auch meine Meinung. Hierzu ein kleines Beispiel, welches mich persönlich extrem aufgeregt hat.

Ich fahre ausserorts in einer Tempo 60 Zone einem älteren Herren hinterher, welcher konstant Tempo 50 drauf hat. Ist weiter nicht schlimm, wenn er sich nicht so sicher ist, soll er doch ein wenig langsamer fahren. Dann kommt das Tempo 50 Schild Anfangs des nächsten Dorfes und der gute Herr beschleunigt auf Tempo 60, während der Weg an mehreren Schulwegen, Fussgängerstreifen und Schulhäusern vorbei führt! Dies sind für mich die wirklich gefährlichen Strassenteilnehmer! Und wo ist in einem solchen Fall die Polizei oder eine Radarfalle? Solchen Leute gehören nicht hinter das Steuer eines Autos!

Wir müssen nur noch mehr undisziplinierte Ausländer in die Schweiz lassen, dann dürfen wir in absehbarer Zeit wirklich alle nur noch zu Fuss unterwegs sein.

Ich frage mich, Daniel, was die Problematik der Verkehrssicherheit mit dem Ausländeranteil zu tun hat. Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich nicht an eine brenzlige Situation erinnern könnte, in der ein Ausländer am Steuer sass. Mir schien, dass es vorwiegend Schweizer waren. Auf Autobahnen drängeln in erster Linie auch Schweizer, welche sich extrem wichtig fühlen und einen Termin haben, der über Leben und Tod entscheidet. Dabei sind es meistens Fahrzeuge in der Kategorie Mercedes E oder S Klasse, sowie grosse Audis. Hier auf Ausländer zu schiessen ist definitiv am Ziel vorbeigeschossen!

Die bösen Ausländer sind eben immer Schuld an allem. Und wenn es nicht die Ausländer sind, sind es die bösen Linken und Grünen (obwohl die in den eidg. Räten keine Mehrheit haben).

@Sandro - Weshalb Ausländer?
@Severin - Böse habe ich nicht geschrieben.
Es ist eine Frage der Sozialkompetenz, sowie der Allgemeinbildung und ganz stark des Charakters, wie man (egal was für ein Fahrzeug), fährt. Leider ist es so, das in anderen Ländern tatsächlich der Führerschein käuflich erworben werden kann. Unsere Erziehung lässt so einen Gedanken schon gar nicht aufkommen. Aber wenn's so Sitte ist?
Als Stadtzürcher Gewerbler sehe ich tagtäglich, das ca.50% der Verkehrsteilnehmer eigentlich im Verkehr nichts zu suchen hätten. Betrifft vor allem Fahrräder. In einer Stadt ist ein Verkehrsfluss sehr darauf angewiesen, das man bspw.Konsequent den Reissverschluss einhält. Wie aber fährt ein Taxifahrer? Wie er es auf dem grossen Parkplatz (Aldi?) in seiner Heimat gelernt hat. Drängler ordne ich fast ausschliesslich den öst- und südlicheren Ländern zu. Das Machogehabe haben Schweizer ganz einfach nicht nötig :-)

Das mag in der Stadt so sein, Daniel. Ich wohne in der Agglomeration und bin auch viel Überland unterwegs. Hier mache ich einfach die Feststellung, v.a. mit dem Motorrad, dass auch viele Schweizer nicht gerade vorsichtig und vorausschauend unterwegs sind. Mit Ausländern, Touristen mal ausgenommen, habe ich bis jetzt wenig schlechte Erfahrungen gemacht. Man kann nicht immer alles auf die Ausländer abschieben. Auch Schweizer Taxifahrer wissen manchmal nicht, wie blöd sie fahren sollen. Das hat absolut nichts mit der Staatszugehörigkeit zu tun. Bei den Taxifahrern denke ich eher, dass die von den Kunden, welche immer möglichst schnell zum Ziel kommen wollen, zu einer riskanten fahrweise gedrängt werden.

Dem stimme ich zu.
Wenn jemand auf der Autobahn mit 140km/h geblitzt wird, hat er keinen Grund sich zu beschweren, da er sich über die Konsequenzen seines Handels wohl im klaren sein sollte.
Allerdings gibt es auch grenzwertige Situationen, die den Verdacht aufkommen lassen, die Geschwindigkeitskontrollen würden an dieser Stelle nicht der Verkehrssicherheit, sondern eher der Kasse des zuständigen Polizeikorps dienen. So z.B. wenn der Radar Dorfauswärts unmittelbar vor dem Ende 50 Schlild steht (Dorfeinwärts wäre es ja verständlich).

Ich bin mit Ihnen einig, dass jeder der markant zu schnell fährt und geblitzt wird, sich seines Vergehens bewusst ist.

Jedoch sind an einigen Ort, wie z.B. geraden Strecken oder übersichtlichen Stellen die Radarfallen zu hinterfragen, da sie dorf meist nur zur Kassenfüllerei des Staates dienen.

Wir schreiben hier immer nur über die Bussen. Was ist mit den abzockenden Juristen? Busse Fr.250.-, Spruch- und Schreibgebühr Fr.350.- Amt für Administrativmassnahmen Fr.200.-
Wer hat diese Gesetze so erlassen und ihnen so zugestimmt? Ich habe gerade kürzlich, Innerorts, auf einer richtungsgetrennten, vierspurigen Strasse, bei der das Trottoir erst noch mindst.10m von der Fahrbahn entfernt verläuft, eine Geschwindigkeitsübertretung begangen. Mit mir wurden an dieser übersichtlichen Stelle, alle nachfolgenden Autos, ebenfalls zu schnell, erwischt. Weshalb? Weil die Radarfalle unmittelbar nach einer Kuppe aufgestellt war. Bergauf gibt man Gas um die Geschwindigkeit zu halten und grad nach der Kuppe, wenn's bergab geht müsste man sofort bremsen. An dieser Stelle macht die Polizei sehr gerne Kontrollen, wie man sagt! So bin ich nun zum Schleicher mutiert und fahre immer 5km/h langsamer, als erlaubt. Und provoziere so Überholmanöver?!

Da die Geschwindigkeitsübertretung Spruch- & Schreibgebühren nach sich gezogen hat, nehme ich an, dass es sich nicht mehr "nur" um eine Ordnungsbusse gehandelt hat sondern bereits um eine Verzeigung. Innnerorts erfolgt die ab 15km/h zuviel. Inklusive Abzug der Sicherheitsmarge müssten also min 20km/h zu viel auf dem Tacho gewesen sein. Sprich >70km/h Innerorts. Wenn da tatsächlich alle so fahren, sind die häufigen Polizeikontrollen wohl nicht ganz so ungerechtfertigt?

Aber zum Thema: Sobald eine Verzeigung ans Statthalteramt erfolgt beginnt die Administrativ-Maschinerie zu laufen - und das ist teuer. Eine Alternative wäre das ganze mittels Steuern zu bezahlen - sprich: die Allgemeinheit für die Verfehlungen einzelner aufkommen zu lassen. Von diesem Standpunkt aus ist die Abgeltung nach dem Verursacherprinzip zwar teuer, aber gerecht.

Also man kann schon so über eine Kuppe fahren, dass man nicht sofort abbremsen muss. Man muss ja nicht bis ganz oben voll aufs Gas gehen. Ist auch nicht ungefährlich, da man nicht weiss, was dahinter kommt. Und gerade ist eine solche Strecke dann nicht mehr.

Bei Punkt A bin ich mit Ihnen nicht einverstanden, da dies einen Generalverdacht bedeutet und zu weit geht.

Bei Punkt B muss ich Ihnen teilweise zustimmen. Wieso sollten Auto in der Schweiz erlaubt sein, die mehr als 120 fahren, wenn doch die Limite auf Autobahnen 120 Km/h ist. Das nenne ich das Problem bei der Wurzel packen, statt später bei den fehlbaren Menschen abzukassieren.

Weder A noch B ist realistisch. Es gibt zwar kein Grundrecht auf zu hohe Geschwindigkeiten, aber es muss erstens für den Staat machbar sein (mit verhältnismässigem Aufwand) und zweitens soll der Mensch seine Freiheit haben. Wenn jemand schneller fahren will, dann soll er das, muss allerdings je nach VErgehen mit einer mehr oder weniger hohen Strafe rechnen. Ganz verhindern kann man es sowieso nicht. Wichtig ist, dass man pragmatisch vorgeht und nicht jede Kleinigkeit bestraft, sondern die grossen Vergehen. Dabei sollten Tempoüberschreitungen wie bis anhin innerorts viel stärker bestraft werden als auf Autobahnen.

Was Sie schreiben, ergibt gelinde gesagt keinen Sinn.
Wenn der Mensch Freiheit haben soll und der Staat den Aufwand minimieren soll, dann wäre die logische Folge, dass alle so schnell fahren sollen, wie sie wollen, mit Autos, die von niemandem kontrolliert werden und auf Strassen, die von niemandem gewartet werden.
Tatsächlich geht es doch darum, einen effizienten und sicheren Strassenverkehr zu ermöglichen. Und beide von mir vorgeschlagenen Massnahmen unterstehen dieser Maxime. Automatisierte Kontrollen (auch innerorts) bedeuten keinen großen Aufwand; auch ein Verbot von schnellen Autos könnte von den Importeuren alleine umgesetzt werden.

Wenn man das Wort pragmatisch weglässt ja. Aber das ganze soll ja verhältnismässig sein. Sowohl der Aufwand des Staates zur Kontrolle als auch die Freiheit des einzelnen. Es wird nicht mit Zwangsmassnahmen sichergestellt dass die Autos nicht über 120 km fahren, sondern mit regelmässigen Kontrollen. Das ist nicht dasselbe.
Ich gehe mit Ihnen einer Meinung, dass ein effizienter und sicherer Strassenverkehr das Ziel ist. Der Aufwand war bezogen auf die ursprüngliche Aussage alle Autobahnen inklusive Zufahrten zu kontrollieren. Ein Verbot von schnellen Autos ist wiederum ein unnötiger Eingriff des Staates. Zudem müsste klar abgegrenzt werden was schnelles Auto heisst. Es ist auch nicht klar aus rechtlicher Sicht wieso dann langsamere Autos weiterhin zulässig wären. Sie sehen, die Lösung ist nicht wirklich umsetzbar. Mal abgesehen vom Transitverkehr und vom Autoimport, welcher davon nicht direkt tangiert wäre.

Zu b): Was sollen die Aussendienstler machen welche mit ihren kastrierten Fahrzeugen nach Deutschland müssen? Waren Sie mal auf der deutschen Bundesautobahn mit 120 km/h unterwegs? Ich auch nicht, denn es wäre nahezu unmöglich flüssig im Verkehr mit zu fahren.

Grundsätzlich bin nicht gegen Kontrollen auf den Autobahnen. Autos abzuriegeln bringt jedoch nur verärgerte Leute.

Ich selber wohne im Kanton SH, bin also nahe an der deutschen Grenze und daher mal öfters in Deutschland Unterwegs. Und dort fahre ich bei freier Fahrt (d.h. wenn der Verkehr es erlaubt) auch mal weit über 120 km/h.

Und: Das wäre reine Bevormundung. Wür müssen auf Prävention setzen und nicht die Bürger entmündigen.

Ich gehe mit Herrn Müller völlig einig und unterstütze auch das Argument von Herrn Erismann. Persönlich bin ich zwar nicht oft auf deutschen Autobahnen unterwegs, kenne die Situation aber. Mit 120 km/h ist man dort ein Verkehrshindernis!

Betreffend der Einschränkung der Geschwindigkeit in der Schweiz muss ich ihnen leider auch widersprechen. Klar ist es in der Schweiz nicht erlaubt, auf Autobahnen schneller als die genannten 120 km/h zu fahren. Grössere Probleme stellen für mich allerdings jene Fahrer dar, welche sich übermüdet, resp. unter Alkoholeinfluss ans Steuer setzen. Gegen dieses Übel würde auch eine "Kastrierung" der Fahrzeuge nichts bringen. Generell lässt die Aufmerksamkeit bei vielen Autofahrern zu wünschen übrig. Ich persönlich fahre in der Freizeit oft und gerne Motorrad und kam gerade innerorts schon einige Male in brenzlige Situationen, weil ein in die Hauptstrasse einbiegender Wagen mir die Vorfahrt genommen hat und nur noch eine Vollbremsung meinerseits...

... schlimmeres verhindert hat. Es wäre meines Erachtes nach sinnvoller, die Kontrollen in den Ortschaften zu verstärken um für echte Sicherheit zu sorgen!

Das sind keine rationalen Argumente:
Von mir aus können alle Leute, welche beruflich regelmäßig in Deutschland schneller als 120 km/h fahren müssen, ein entsprechendes Ausnahmegesuch bekommen.
»Bevormundung der Bürger« ist ein Slogan, Herr Müller, den man auf jedes Gesetz anwenden könnte. Autos müssen regelmäßig vorgeführt werden - ohne dass von einer Bevormundung der Bürger die Rede ist. Was auch immer dort überprüft werden muss - man könnte leicht die Abrieglung dazunehmen und hätte keinen anderen Fall. Verärgert werden die Leute, welche vorhaben, ein Gesetz zu übertreten.

Es ist Bevormundung des Bürgers! Warum muss immer der Grossteil der Bürger, welcher sich ja an die Verkehrsregeln hält, für die anderen die Wange hinhalten. Zudem ist der Verkehr auf den Schweizer Strasse meist zu dicht um wirklich die Geschwindigkeit zu übertreten. Es gibt in Sachen Verkehrssicherheit meiner Meinung nach wichtigere Dinge anzupacken als die Geschwindigkeit!!!

Zum Thema der rationalen Argumente. Es geht um Autos und Verkehrssicherheit und beides sind emotionale Themen. Persönlich denke ich einfach, dass es nichts bringt, alle Autos auf 120 km/h zu "kastrieren".

Wer sich an die Verkehrsregeln hält, hat ja keine Nachteile davon, dass das Auto abgeriegelt ist. Und nur weil Menschen in diesen Belangen emotional reagieren - ist das kein Grund, nicht rational damit umzugehen… 

Trotzdem bleibt das Problem, dass viele Unfälle gerade innerhalb von Ortschaften passieren und meist Fussgänger in diese involviert sind! Ergo bringt es nichts, wenn wir die Autos auf 120 km/h drosseln und so einen Generalverdacht gegen jeden Automobilisten aussprechen, welcher sich auf Schweizer Strassen bewegt. Zudem verkehren auf unseren Strassen auch viele ausländische Fahrer/Fahrzeuge, welche dann genau so ein Problem darstellen in Punkto Sicherheit.

Doppelter Unsinn: Erstens kommt dieser Kontrollwahn nicht infrage, zweitens darf man mit einem in der Schweiz zugelassenen Auto in Deutschland beliebig schnell fahren. Das lasse ich mir nicht verbieten.

Das sind keine Argumente.
1.) Es gibt für viele Dinge Zulassungsbeschränkungen in der Schweiz, die in anderen Ländern perfekt legal sind (z.B. Ultraleichtflieger, Jet-Skis etc.) Die Frage ist nur: Warum sollen wir Eigenschaften bei Fahrzeugen zulassen, die nur benutzt werden können, wenn gegen Gesetze verstossen wird.
2.) Wie würden Sie, Herr Wäckerlin und Herr Portmann, denn ein vernünftiges Mass an Verkehrskontrollen definieren?

@ Philippe Wampfler

Wie oben geschrieben, es kann doch nicht angehen, dass man die Bürger bevormundet. Ich habe mich in der Schweiz an die Gesetze zu halten, aber was ich in Deutschland mache, geht die Schweizer Behörden nichts an, solange es dort legal ist.

Autos abriegeln bringt überhaupt nichts, so macht man nur die Bürger sauer und viele werden dann ihre Kisten (illegal) öffnen lassen.

Ob diese Massnahme wirklich was bringen würde, kann ich abschließend nicht beurteilen.
Mich irritiert die Rede von »Bevormundung« und von »Bürger« - die Gesetze der Schweiz sind Gesetze, nicht eine »Bevormundung«. Das ist nichts als SVP-Rhetorik. Die Gesetze können verändert werden - sie entstehen in einem demokratischen Prozess.
Ich habe nicht vorgeschlagen, das Verhalten von Menschen in Deutschland zu überprüfen - sondern, dass in der Schweiz nur Fahrzeuge zugelassen werden, welche bei 120 km/h abgeriegelt sind. Das Problem an einem Beispiel illustriert:
In den meisten Kantonen der Schweiz darf man nur mit einem Waffenschein eine Waffe mit sich führen bzw. erwerben. In den USA gibt es diese Beschränkung nicht. Es ist kein Grund, die Schweizer Praxis zu ändern, nur weil ich vielleicht gerne in den USA mit einer Pump Gun jagen gehen würde. Das ist weder eine »Bevormundung« noch habe ich als »Bürger« deswegen sauer zu sein - ist ist lediglich die Funktionsweise nationaler Gesetze.

Der Vergleich hinkt.

Wenn ich in den USA mit einer Pump Gun jagen möchte, kann ich sie dort kaufen und unterstehe den dortigen Gesetzen.

Sie fordern aber, dass ich mein Auto auf 120 km/h abriegeln lasse, unabhängig davon, wo ich es kaufe.

Sie verbreiten mit dieser Ansicht den Eindruck, als würden alle Schweizer Autofahrer sich nicht an die Gesetze halten. Und das ist schlicht und einfach nicht der Fall.

Wenn ich in der Schweiz Auto fahre, fahre ich 120 auf der Autobahn, und wenn ich in Deutschland bin, fahre ich auch mal 200, wenn der Verkehr es zulässt.

Ein Abriegeln der Autos ist in soweit Bevormundung, dass Sie den Schweizern nicht zutrauen, dass die von selbst die Regeln einhalten.

Wer die Gesetze nicht einhält, wird bestraft, basta. Das muss reichen.

Der Vergleich hinkt nicht: Sie können in Deutschland ebenfalls ein Auto kaufen, das nicht abgeriegelt ist.
Und die in den USA gekaufte Waffe dürfen Sie hier trotzdem nicht besitzen.
Und ich denke, der Umgang mit Waffen kann auch für die von Ihnen postulierte Freiheit, Gesetze übertreten zu können (also das Ideal, Gesetze »von selbst einzuhalten«) gelten: Würden wir so denken, bräuchten wir weder Zulassungsbeschränkungen noch Gesetze.
Und: Selbstverständlich traue ich nicht 7 Millionen Menschen zu, die Gesetze einzuhalten. Sie sicher auch nicht.

Nein tue ich nicht. Aber Sie trauen der Mehrheit der 7 Millionen Menschen nicht zu, die Gesetze einzuhalten und genau da liegt das Problem. Ist doch wie beim Gericht: Es gilt die Unschuldsvermutung :-)


Prüfenswert wäre ein Ansatz, bei dem man die Autos von mehrfach verurteilten Rasern abriegelt. So bestraft diejenigen, die es nicht kapieren wollen und lässt diejenigen, die sich an die Gesetze halten unbehelligt. Meinen Sie nicht auch?

Das Problem ist, dass das Halten von Fahrzeugen und der Führerschein in der Schweiz nicht gekoppelt sind - so dass man nicht kontrollieren kann, wer welche Fahrzeuge fährt.
Von mir aus gerne so: Wer ein abgeriegeltes Auto fährt, zahlt nur 50% der mit einem Auto verbundenen Steuern. VerkehrsünderInnen dürfen nur abgeriegelte Autos fahren.

Sehen Sie, das wäre ein Vorschlag auf den ich eingehen könnte.

Mir gehts nicht darum, den Rasern einen Freipass zu bieten, sondern darum, dass ich mir nicht reinreden lasse, wie schnell mein Auto fahren darf. Nachdem ich mich überall an die Verkehrsregeln halte, ist es nicht notwendig mein Auto zu "beschneiden". Bei renitenten Rasern ist es was anderes, die haben bewiesen, dass sie es nicht lernen (wollen). Dort würde eine solche Massnahme sicherlich greifen.

Und mit einer Steuerentlastung für diejenigen, dir ihr Auto abriegeln, überlässt es jedem einzelnen Individuum, ob er bereit ist, dafür zu bezahlen, oder sich dafür halt einzuschränken.

Das die Fahrzeughaltung nicht mit dem Führerschein nicht gekoppelt halte ich hingegen weniger für ein Problem. Wenn nun jemand eine solche Beschränkung hat, gibts einen Eintrag im Schein, und wenn er erwischt wirds, solls dann richtig teuer werden. Nun gut, ist vielleicht etwas schwierig umzusetzen, stimmt eben schon.

Klar ist es schwer, ein vernünftiges Mass zu finden. Von mir aus generelle Kontrollen innerorts wo es auch wichtig und richtig ist. Auf den Autobahnen offener und weniger versteckt. Minimum so, dass ich spätestens wenn ich geblitzt werde sehe das ich geblitzt werde.

Den Vorschlag mit dem Abriegeln bei notorischen Rasern fände ich auch eine gute Sache. Klar ist der Schein nicht an ein Fahrzeug gebunden. Aber renitenten Rasern wird ja schon heute das Fahrzeug eingezogen und verschrottet. Warum kann man dann dies nicht auch mit dem Abriegeln machen? Ein Eintrag auf dem Führerausweis und ein Eintrag im Fahrzeugausweis wären ja keine grosse Sache und kann dem Verursacher verrechnet werden. Dies wäre ein gangbarer Weg und niemand, ausser jenen die es eh schon tun, würden bestraft.

Gründsätzlich bin dich deiner Meinung, dass nur Geschwindigkeitkontrollen an sicherheitsrelevanten Punkten gemacht werden dürfen.
Wenn dies nicht nachgewiesen wird, müssen die Radarfallen abmontiert werden, da es sonst nur eine Kassenfüllerei des Staates ist.

Wie kommen Sie denn auf "Wegelagerei"? Wer sich an die Vorschrift hält, wird nicht belangt. Mit Ihrer Argumentation sagen Sie ja, dass das Rasen per se gar nichts schlechtes ist und ein jeder selbst entscheiden sollte, ob er sich an Limiten oder Regeln halten sollte.

Ich finde, es sollte viel mehr Kontrollen geben, vorallem in Vorstadtgebieten und "Zonen 30"-Strecken, wo gemeinhin gerast wird wie die Sau und wöchentlich Velofahrer und Kinder an- und überfahren werden.

Die Sicherheit von Menschen wiegt mehr als die persönliche Freiheit, das Gaspedälchen durchzudrücken!

Ich bin nicht der Meinung, dass Rasen etwas Gutes ist.

Jedoch befinden sich viele Radarfallen an überblickbaren und vielen geraden Strecken. Und dies kann nur eine Kassenfüllerei des Staates sein.

Ich stimme mit Ihnen überein, dass in 30er Zonen und sensiblen Punkten, wie Schulen und Kindergärten, die Tempokontrollen intensiviert werden müssen.

Eine Idee die ich auch gut finde ist, die von Verkehrsminister Leuenberger. Er möchte im Auto ein Gerät installieren, das mit einem Sensor die Tempolimite erkennt und dann das Auto abbremst. Dies kann auch für das Einhalten des Abstandes zum nächsten Auto gebraucht werden.

Es fehlen nicht die Ideen, sondern der Wille, um die entsprechenden Massnahmen, lösungsorientiert einzusetzen.

Und wieder einmal kommt der SP-Mann mit dem Schlagwort Raserei! Ich denke, hier müsste man etwas differenzierter ans Thema gehen: Wenn ich auf einer geraden Strecke innerorts mit 56 statt mit 50 unterwegs bin, hat das überhaupt nichts mit Rasen zu tun, kostet mich aber 40.- CHF, die ich sonst der Wirtschaft via Konsum zur Verfügung gestellt hätte. So muss ich die Staatskassen damit füllen. Der Verkehrssicherheit dient das überhaupt nicht und mit Raserei hat das auch nichts zu tun.
In Tempo 30 Zonen in Wohnquartieren stimme ich mit Ihnen überein; da können unter Umständen auch schon 30 zuviel sein.
Sowieso sind generelle Geschwindigkeitsvorschriften nicht die ideale Lösung. Viel sinnvoller wäre eine verkehrs- und situationsabhängige Geschwindigkeitsbegrenzung. Zum Beispiel bei viel Verkehr und nassen Strassen langsamer und bei Helligkeit und wenig Verkehr auch mal schneller (z.B. auf der Autobahn auch mal auf 140 freigeben). Aber das ist wohl technisch kaum durchführbar, bzw. würde sehr viel geistige Flexibilität der Autofahrer fordern.

Meine Meinung ist, dass die Abzockerei an nicht sicherheitsrelevanten Stellen aufhören muss. Dies ist nur eine Kassenfüllerei des Staates.

Wie gesagt, ich denke es muss eine technische Installation am Auto gemacht werden, damit das Auto eine Geschwindigkeitsbegrenzung vie Sensor wahrnimmt und sich automatisch dieser Geschwindigkeit anpasst.

Aber eigentlich kennt ja jeder die Strassenverkehrsordnung und muss sich daran halten, damit er keine Busse kassiert.

Wer die Vorschriften einhält, hat auch nichts zu befürchten. Eine Geschwindigkeitsübertretung ist vermeidbar. Man kann hier nicht von Weglagerei sprechen (zumindest nicht in negativem Sinne). Regeln müssen kontrolliert werden und Übertretungen bestraft werden, so ist das nun mal mit dem Recht.

Leider ist es aber so, dass manche Geschwindigkeitskontrollen durchaus an Wegelagerei erinnnern und der Verkehrssicherheit nichts bringen.

Das generelle Problem ist, dass, wie bereits erwähnt, oft an den falschen Stellen geblitzt wird. Ich wohne an einer stark befahrenen Strasse, welche zudem noch ein Gefälle/Steigung aufweist. Was sich da jeweils abspielt ist in der Tat verheerend! Hier wird gerast was das zeug hält und im Sommer, wenn man während den Ferien auch mal untertags auf dem Balkon sitzt quietschen die Reifen über die Massen, weil Kinder auf dem Weg zur Schule sind. Es wurden schon Geschwindigkeitsmessungen durchgeführt, doch ohne das Aussprechen von Bussgeldern. Und eine Radaranlage zur Geschwindigkeitskontrolle wird sehr selten aufgestellt. Hier frage ich mich, warum man lieber auf der Autobahn hinter einem Hügel versteckt Kontrollen macht, als solche Stellen vermehrt zu kontrollieren, welche gerade für schwächere Verkehrsteilnehmer ein hohes Risiko darstellen.

Ich musste feststellen, dass bei bekannten Radarstellen es oft zu Stockungen kommt. Wenn man pech hat, wie ich vor 2 Monaten, dann kommt es im hinteren Teil dieser Stockung zu einem Auffahrunfall. Da dies bei mir auf der Autobahn war, bin ich froh, dass es nur das Auto zerstörte und ich nun einfach den Rücken kurieren muss.
Daher bin ich eher dafür, dass man weniger feste Geräte aufstellt. An bestimmten Stellen sind sie sehr geeignet. Dafür mehr in Autos usw.
Ansagen welche Strecken man so sehr oft kontrolliert wieso nicht. Dies hat sicher einen guten Effekt, da man nie weiss ob der hinten ev. ein gerade kontrolliert.

Ach wie freue ich mich :) Bei Videoüberwachung im öffentlichen Raum hört man von bürgerlicher seite immer "Wer nichts zu verbergen hat..." "Wer sich an die Regeln hält" Aber sobald es ums Auto (Den Westlichen Buddha) geht wird mit anderen Ellen gemessen. Stark.

Was heisst hier: Staatskasse? Wie ich das in Zürich erlebe, sind Bussen dazu da, das Polizeikorps aufzustocken, um noch mehr Parkbussen zu generieren und selbstverständlich auch, um noch mehr Radarfallen aufzustellen. Neuste Entwicklungen führen soweit, dass eine Parkuhr misst, ob ein Parkfeld besetzt ist. Sollte sie nun ablaufen, ohne dass das Parkfeld verlassen wird, schickt sie, dem sich am nächsten befindenden Polizisten, eine SMS. Es gibt nur Eines, um dem entgegenzuwirken.

Wegelagerer ? ich wüsste nicht wieso die wichtigen Geschwindigkeitsbegrenzunge gross angeschrieben werden müssen ? Wer keine Zahlen lesen kann, der hat ein Fahrerproblem, der kann auch seinenTempomat nicht bedienen. Ich habe bis jetzt immer gemeint, Politiker jeglichen Lagers bestimmen mehr oder weniger die Einsetzung einer Geschwindigkeitslimite im Bereich von Gemeinden, setzen sich dafür oder dagegen ein.Scheinbar möchte man hier den Versuch unternehmen, die unterlegene Position über die Exekutive auf Vordermann zu bringen in dem man gewisse Institutionen als staatliche Wegelager bezeichnet. Ob Geschwindigkeitslimiten sinnvoll angelegt werden oder nicht, ist meisten eine Interpretationsfrage des Betroffenen.